Aegon ToekomstPlan

Laatst bijgewerkt: 21 januari 2021

Op 11 december 2020 heb ik van het Kifid de uitspraak ontvangen. Deze uitspraak is beschikbaar gemaakt op de site van het Kifid, en is te vinden onder Uitspraak 2020-1029. Hieronder zal ik kort mijn toelichting op de uitspraak geven. Aangezien deze bindend is, moet ik het hiermee doen. Al zag ik nog één mogelijkheid, een verzoek om hoger beroep open te stellen. Helaas is dit verzoek op 21-1-2021 afgewezen, dus moet ik het met deze uitspraak doen. Mocht het nog eens nodig zijn, dan zal ik zeker een stap naar de rechter overwegen, i.p.v. naar het Kifid te stappen.

Als eerste het 'positieve' nieuws:
"Verzekeraar heeft echter niet aan de op hem rustende informatieverplichtingen inzake de TER voldaan, als gevolg waarvan Consument schade heeft geleden. Het voorgaande brengt mee dat de vordering van Consument deels wordt toegewezen en dat Verzekeraar aan Consument een bedrag van € 700,00 moet betalen."

Toch ben ik teleurgesteld in de uitspraak. Op geen enkel punt in de uitspraak is te lezen dat mijn interpretatie van de beheerkosten, de beheerkosten van de belegging waren. Wat mij betreft was er geen wilsovereenstemming van de beheerkosten vanuit de verzekeraar, en zou dit ook duidelijk uit mijn klacht moeten blijken. Uit mijn klacht bleek namelijk duidelijk dat ik beheerkosten vanuit de belegging verwachte, maar niet vanuit de verzekeraar, dit blijkt ook duidelijk uit een citaat van mij dat wordt aangehaald: "Dat beleggen kosten met zich mee houdt is duidelijk, dit zijn de aan- en verkoopkosten, en de beheerkosten, deze kosten werden duidelijk benoemd in de Productvoorwaarden". Dat er nu gekeken is naar de niet vermelde kosten van de TER, in plaats van wilsovereenstemming van beheerkosten vanuit de verzekeraar, dat vind ik dan ook onbegrijpelijk.

Hieronder mijn poging om een hoger beroep opengesteld te krijgen, blijkbaar heb ik dat onvoldoende onderbouwd. In ieder geval scheelt het mij wel tijd, het is tijd om dit los te laten, hoop dat anderen ook wat aan mijn inspanning hebben, zodat men zelf ook tot actie over kan gaan. Kijk eens op je jaaroverzicht bij de kosten verzekeringsmaatschappij (eerste kosten en doorlopende kosten) hieronder vallen namenlijk de dubbele beheerkosten, de grootste kostenpost van de polis. Kijk of ook jij actie kan ondernemen.

Voor de historie, mijn poging om hoger beroep open te stellen. Niet geslaagd, dus leer daarvan:

Heb mijn dossier nog eens bekeken, en heb ook naar het reglement gekeken. Ik ga de voorzitter verzoeken om op basis van het "Reglement Ombudsman en Geschillencommissie financiële dienstverlening (Kifid)" versie 20140110, paragraaf 47.3 een beroep openstellen bij de Commissie van Beroep. Op 14-12-2020 heb ik een mail met de volgende tekst aan het Kifid gestuurd, en ik ben benieuwd naar de reactie:

Geachte Voorzitter,

Hierbij wil ik u verzoeken om hoger beroep open te stellen bij de Commissie van Beroep inzake dossier [dossiernummer], in het kader van paragraaf 47.3 van het Reglement Ombudsman en Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (geldig van 1 oktober 2014 tot 1 april 2017).

Aangezien de behandeling van mijn klacht gebundeld was met vergelijkbare klachten, vermoed ik dat er voornamelijk is gekeken naar de issues omtrent de TER. Hierdoor is volgens mij helaas onvoldoende gekeken naar de individuele nuances van mijn klacht. In mijn reactie uit 2016 op het verweer van AEGON, geeft ik onder andere het volgende aan:

“In het verweer van Aegon, gaat Aegon onvoldoende in op mijn klacht dat de beheerkosten, zoals deze in de productvoorwaarden genoemd zijn, niet anders uitgelegd konden worden dan de beheerkosten van de beleggingen.”

En:

“Bij punt 5.15. Laat ik het nog eens vanuit mijn standpunt duidelijk verwoorden. De beheerkosten welke vanuit de verzekering zijn ingehouden vorder ik in z’n geheel terug, deze blijkt 0,8% te zijn. De beheerkosten van de beleggingen, zoals de term beheerkosten normaal gebruikt wordt, hiervan ben ik bereid om deze tot maximaal de 0,8% te betalen, dit is immers zo afgesproken in de voorwaarden.”

Voor mij is dit niet anders uitlegbaar dan dat er geen wilsovereenstemming is voor de beheerkosten welke vanuit de verzekering worden doorbelast. Ik heb nooit dergelijke kosten vanuit de verzekering verwacht. Hopelijk ziet u ook dat dit om een andere uitspraak vraagt. Ik heb er begrip voor dat door de vele klachten omtrent het niet vermeld zijn van de TER, deze nuance er doorheen geglipt is. Gelukkig biedt het regelement nog de mogelijkheid dat er hoger beroep kan worden opengesteld, om zo in uitzonderlijke gevallen toch recht te kunnen doen aan de individuele klachten.

Graag ontvang ik hierop uw reactie terug.

Hoogachtend,
[naam]

Aanvulling 18-12-2020: vandaag heb ik de link naar de uitspraak toegevoegd.

Hoe fijn zou het zijn als er eindelijk eens geluisterd wordt naar wat mijn klacht nu is. Ik ben niet voor mijn lol met deze klacht bezig, en de tijd die het mij kost, als ik die tijd aan mijn werk besteed had, dan had dit mij meer opgeleverd. Rationeel is het besteden van mijn tijd aan deze klacht dus niet. Waarschijnlijk heb ik dan ook last van een sunk cost fallacy... Al zit er ook een principiële kant aan waarom ik nog doorga. Heb al enige voorbereiding voor een beroepsschrift gedaan, nog even afwachten wat het oordeel van de voorzitter wordt.

Oké, de soap is nu voorbij.

Totaal aantal dagen dat de behandeling bij de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening van het Kifid heeft gelopen: ...

Voor de historie, is hieronder de originele tekst van deze pagina te vinden:

 

Ook het ToekomstPlan van Aegon/Spaarbeleg, afgesloten na 1998, lijkt een woekerpolis te zijn. Deze site zal ingaan op de issues die ik zie bij mijn Aegon ToekomstPlan uit 2001 welke momenteel nog lopend is.

Momenteel heb ik hierover een klacht lopen bij het Kifid, aangezien Aegon de klacht had afgewezen. Deze site zal mijn visie beschrijven van wat ik denk dat er mis is. Ik denk hier sluitende argumentatie voor te hebben, echter zullen we de uitspraak vanuit het Kifid hierover nog moeten afwachten.

Mijn klacht betreft twee punten waarop Aegon tekort is geschoten. Het eerste punt zal mogelijk niet voor iedereen een punt zijn om een klacht bij Aegon in te dienen, aangezien er blijkbaar een informatiefolder verstrekt zou zijn waarin bepaalde kosten (beheerkosten) duidelijk zouden moeten worden.

Het probleem is echter dat deze kosten nergens anders terugkomen, en dat ik in mijn geval deze informatiefolder nooit heb ontvangen. Hierdoor kon ik uitgaande van de productvoorwaarden, niet anders concluderen dan dat de daarin genoemde beheerkosten, de beheerkosten van de beleggingen waren, in plaats van wat nu blijkt de 'beheerkosten' welke vanuit de verzekering worden doorbelast. Deze kosten zijn nu al jaren doorberekend naast de beheerkosten welke uit de belegging voortvloeien. Pas bij navraag over verduidelijking van de kosten in de klachtenprocedure bij Aegon, kwam ik hier achter.

Het tweede punt geldt echter voor iedereen die een Aegon ToekomstPlan heeft, en waarbij de belegging, net zoals bij mij, plaatsvindt in het 'Aegon Equity Fund'.

Het probleem met deze belegging heb ik gevonden toen ik op zoek ging naar verdere onderbouwing van mijn standpunt dat ik onterecht dubbele beheerkosten betaalde. In mijn zoektocht naar dubbele beheerkosten vond ik de pagina Woekerpolistrucs van de Consumentenbond. (Deze pagina blijkt helaas niet meer beschikbaar) Hierop werd het punt aangegeven: "Beleggingskosten stapelen", waarin uitgelegd werd dat veel fondsen in Mix Fondsen beleggen, waardoor er dubbele beheerkosten worden betaald. (Dus let ook op als er in het Aegon Mix Fund is belegd.)

Bij nader onderzoek op de pagina van het Aegon Equity Fund vond ik informatie welke ik nog niet eerder tegen was gekomen, namelijk de tekst: 'Hierbij wordt belegd in hedgefondsen die gebruik kunnen maken van verschillende beleggingsstrategieën.'.

Ik schrok toen ik de term hedgefondsen las, aangezien ik toevallig weet dat hedgfondsen nogal grote kosten met zich meebrengen. Zoals ook op Wikipedia te vinden is: 'De beheerskosten zijn meestal 2%, en de performance fee 20% over de winst die gemaakt is boven de "hurdle rate".'.

Dergelijke kosten heeft Aegon nooit duidelijk gemaakt, zelfs nu zijn deze niet te vinden. Deze kosten hadden mij, en vermoedelijk ook vele anderen, indien benoemd, doen afzien van het aangaan van een dergelijke beleggingspolis. Aangezien deze kosten, elk jaar op basis van de waarde van de belegging worden verrekend, zal dit in vele gevallen de allergrootste kostenpost zijn, welke voortvloeit uit de ToekomstPlan polis. Dergelijke hoge kosten niet benoemen, welke voor een professionele belegger als Aegon, en Aegon als verantwoordelijk fondsbeheerder zeker bekend moesten zijn, zie ik als een onrechtmatige daad, tevens zal hier in mijn optiek minimaal sprake moeten zijn van dwaling.

De reactie op punt 1 van Aegon, in eigen bewoording kort samengevat: Aegon geeft aan dat het mijn 'eigen schuld' zou zijn, aangezien de kosten ergens in een folder verstopt zaten, en dat ik gewoon de betreffende folder ontvangen zou hebben. (Wat pertinent onwaar is, ik bewaar al dit soort documenten, en had dus ook nog de productvoorwaarden die ik vooraf had ontvangen. Ondanks dat deze van eerdere datum was dan de uiteindelijke productvoorwaarden, had ik zelfs deze productvoorwaarden nog bewaard, deze heb ik dan ook gewoon kunnen overleggen. De folder (en een andere folder) waren mij totaal onbekend, en waren dan ook niet in mijn archief terug te vinden, terwijl ik dergelijke folders wel degelijk bewaard zou hebben. De producties van mijn kant laten duidelijk zien dat ik dergelijke informatie bewaar.)

De reactie op punt 2, in eigen woorden kort samengevat: "" (Hier gaat men eigenlijk gewoon niet op in, hoewel het uiteindelijk gaat om de allergrootste kostenpost van de polis. Het weglaten van de grootste kostenpost is in geen enkel geval redelijk en billijk ten opzichte van een consument die geen inzicht heeft in deze kosten.)

Hoewel ik Aegon niet wou afrekenen op misstanden uit het verleden, reken ik hun houding nu wel zwaar aan. Ik zal dan ook afzien van een verdere relatie met Aegon, en geen (verder) gebruik gaan maken van hun (en aan Aegon gelieerde (zoals Knab)) diensten.

De huidige status van mijn klacht is:

Aantal dagen in behandeling bij het Kifid: ...

Ingediend bij het Kifid op: 31-7-2016

Geïnformeerd over doorgeleiding naar de Commissie: 20-2-2017

(Gezien het grote aantal zaken met betrekking tot de problematiek rondom beleggingsverzekeringen, kon er nog geen duidelijkheid worden gegeven omtrent het verdere verloop van de procedure) (Vrije vertaling uit brief Kifid)

Daad bij het woord: "Uw Aegon Sparen is per 22-02-2017 opgeheven."

Toegevoegd, een beschrijving van Waarom het ToekomstPlan teveel kost.

11-07-2017: Heb mijn ToekomstPlan inlegvrij gemaakt. Dit aangezien ik geen premie meer wenste in te leggen, waarover daarna cumulatief te hoge kosten worden ingehouden. Deze premie kan ik beter in mijn pensioenpot stoppen, waar ik deze inleg in het verleden uit onttrok.

Omdat er nu eerste kosten zijn berekend over de gehele looptijd en inleg, en ik er achter ben gekomen dat ik niet goed door Aegon ben geïnformeerd, en ik heb besloten om niet langer aan verdere inleg te doen, is een van mijn vorderingen in mijn klacht, dat een gedeelte van de eerste kosten door Aegon terugbetaald worden. Immers, ik heb voor de gehele looptijd betaald, maar zal ik dit niet afnemen, door toedoen van Aegon. In een dergelijke situatie is deze eis redelijk en billijk.

Het liefste zou ik het product willen stoppen, en omzetten naar een andere pensioenvoorziening, echter zal ik eerst de afhandeling van de klacht afwachten.

13-07-2017: Bij het Kifid navraag gedaan omtrent de status van de afhandeling van de klacht. Hoop hier binnenkort meer over te vernemen.

27-07-2017: Van het Kifid terugkoppeling over de voortgang gekregen. Hierbij is aangegeven dat klachten m.b.t. een beleggingsverzekering nog enige tijd zullen worden aangehouden.

Dit alles aangezien er bij de Commissie van Beroep in vier zaken (hopelijk later dit jaar) nog uitspraak moet komen, en het Kifid hierop wil wachten om klachten in overeenstemming met deze uitspraken te kunnen beoordelen.

Het is goed dat ik hier nu terugkoppeling over heb gekregen, echter is het jammer dat hierdoor de procedure nog langer zal doorlopen, en ik de inlegvrij gemaakte polis dus nog langer zal moeten aanhouden. Ik zal dan ook alle kosten terugvorderen, die door en na het inlegvrij maken ingehouden worden.

Mocht ik tijd hebben, dan zal ik de openstaande geschillen doornemen, en kijken of deze op enigerlei wijze met mijn klacht te maken kunnen hebben. Persoonlijk denk ik dat mijn klacht duidelijk is, en dat vast staat dat Aegon mij niet heeft geïnformeerd over dubbele beheerkosten.

De extra, en nooit duidelijk gemaakte kosten in de aandelenbelegging, welke voortvloeit uit een belegging die niet in aandelen maar in hedgefondsen is gedaan, hetgeen niet conform de gemaakte afspraken is, daarvan lijkt mij ook duidelijk dat deze kosten ten laste van Aegon dienen te vallen.

Aangezien dit voor mij een principe kwestie is, en ik weet dat ik op de genoemde punten gelijk heb, blijf ik volharden.

30-07-2017: Heb de betreffende lopende zaken bij de Commissie van Beroep kort doorgenomen (GC 2016-120, GC 2016-311, GC 2016-628 en GC 2017-072). Hoewel het eerste deel van mijn klacht, volgens mij, niet geraakt zal worden door enige uitspraak in een van deze zaken, vind ik dit lastiger in te schatten hoe dit juridisch zit voor het tweede deel.

Het eerste deel over de beheerkosten, daarvan is duidelijk dat ik niet volgens de toen geldende regels ben geïnformeerd. Met dank aan het verweer van de jurist welke Aegon representeerde, weet ik nu dat ik niet volgens "de Riav '98 en de CRR '98" ben geïnformeerd.

Het tweede deel, de hedgefondskosten, daarvan twijfel ik of dit geraakt zou worden door enige uitspraak. Aangezien ik expliciet een aandelenbelegging heb aangegaan, en Aegon hier, zonder dat de consument hiervan op de hoogte is, andere beleggingen dan aandelenbeleggingen (Hedgefonds beleggingen met hoge kosten) aan toe heeft gevoegd, lijkt mij dat Aegon, de consument niet voldoende heeft geïnformeerd. Niet over de aard van de belegging, en niet over de hieraan verbonden kosten. Het lijkt mij dat 'Product A' (aandelenbelegging) verkopen, en 'Product B' (gemixte aandelen/hedgefonds belegging) leveren, ten alle tijden niet correct is.

Aangezien het tot in detail beoordelen of een specifieke klacht nu wel of niet door enige uitspraak zal worden geraakt tijdrovend zal zijn, en aangezien dit ook afhankelijk kan zijn van de uiteindelijke uitspraak, heb ik er begrip voor dat dit soort zaken momenteel worden aangehouden. Wel verwacht ik, dat als er uitspraak komt in de vier betreffende zaken, dat de behandeling dan zo spoedig mogelijk zal plaatsvinden.

15-06-2018: Eind april heb ik een email ontvangen met de mededeling dat de klachtenafhandeling van beleggingsverzekeringen wordt voortgezet. In deze email wordt verwezen naar de richting gevende uitspraken op https://www.kifid.nl/beleggingsverzekeringen. Deze heb ik intussen bestudeerd. Op deze uitspraken kan binnen 16 weken een reactie worden gestuurd, wat feitelijk inhoud, dat hoewel de klachtenafhandeling wordt voortgezet, deze dus met 16 extra weken uitgesteld is. Wellicht had een kortere termijn ook best gekund. Ik merk dat ik zelf, door een dergelijke lange termijn, er nogal de tijd voor heb genomen.

De belangrijkste beslissingen van de Commissie van Beroep (CvB) in de vijf richtinggevende uitspraken geven mij extra vertrouwen dat ik op het eerste punt in mijn gelijk gesteld zal gaan worden, gezien punten 1 en 3 uit het hiervoor genoemde pdf document. Gezien de "Indien geen wilsovereenstemming over bepaalde kosten bestaat, moet de verzekeraar de ten onrechte in rekening gebrachte bedragen aan de waarde van de verzekering toevoegen. Deze kosten mogen in de toekomst niet meer aan de consument in rekening worden gebracht.", ga ik er vanuit dat de extra kosten vergoed worden, alsof deze nooit ingehouden waren, en ook verder niet meer in rekening gebracht worden.

Het tweede punt dat ik gemaakt heb, de hedgefonds kosten, deze zijn mogelijk lager dan ik deze in eerste instantie had ingeschat, zoals ik reeds in Waarom het ToekomstPlan teveel kost had aangegeven. Het is echter van belang dat Aegon duidelijkheid verschaft over deze extra kosten. Aangezien het een belegging in een Aegon fonds betreft, en deze belegging niet los gezien kan worden van de beleggingsverzekering, ben ik van mening dat er hierbij geen sprake is van een derde partij, maar van de partij Aegon zelf.

Deze uitspraken geven mij vooral op het eerste punt extra vertrouwen, terwijl het voor mij eigenlijk al duidelijk was dat ik hier zeer sterk stond. Als ik de nodige twijfel had gehad dat mijn klacht ongegrond was, dan had ik ook niet de moeite genomen om deze door te zetten. Op het tweede punt wordt er niet veel duidelijk, dit zal afgewacht moeten worden. Momenteel zit ik nog binnen de reactietermijn, echter denk ik dat het standpunt van mijn klacht al voldoende duidelijk is. Voor zover ik het nu overzie, lijkt mij dan ook een reactie overbodig, tevens omdat men ook het volgende aangeeft:

"Op basis van de informatie ‘”Belangrijkste beslissingen CvB in de vijf richtinggevende uitspraken over beleggingsverzekeringen” kunnen geen conclusies worden getrokken voor individuele zaken."

Mijn vraag is wel een beetje, als hieruit geen conclusies kunnen worden getrokken, waarom is er dan een termijn van 16 weken waarop men met op individuele zaken getrokken conclusies kan reageren? Maar natuurlijk kan men uit jurisprudentie wel conclusies trekken, zolang je maar ook kritisch naar je eigen standpunt kijkt.

13-12-2018: Eindelijk weer een document van het Kifid ontvangen, al staat de status nog steeds op: Behandeling van de klacht is (tijdelijk) gepauzeerd

In de nieuwe brief werd aangegeven dat er nog langer gewacht moet worden: Uw klacht valt binnen een cluster dat nog niet aan de beurt is. Dat is natuurlijk erg jammer, maar andere consumenten wachten ook op behandeling.

In de brief staat ook aangegeven: " De financieel dienstverlener heeft medegedeeld mogelijkheden te zien om met een aantal consumenten tot een oplossing te komen, al dan niet met inzet van Kifid. Mogelijk neemt de financieel dienstverlener daarover contact met u op, of heeft zij dat al gedaan. "

Nu zal ik altijd openstaan voor een oplossing, maar men heeft mij al eerder een 'oplossing' aangeboden, die in geen vergelijking stond met de geleden schade, en waarmee geen duidelijkheid zou komen in de vragen die ik heb over de beheerkosten/LKF. Ook geven de richtinggevende uitspraken mij nu extra inzichten in de te verwachten uitkomst. Als laatste, hoe Aegon, via het door hen ingehuurde advocatenkantoor, mij heeft bejegend, verdient geen schoonheidsprijs. Ik vind excuses daarvoor dan ook een voorwaarde bij een mogelijke oplossing.

Maar goed, mijn klacht is vooral een klacht uit principe. Ik heb geen verwachtingen dat Aegon contact met mij zal opnemen. Al denk ik wel, dat als men naar de zaak kijkt, dat Aegon ook wel inziet dat ik in ieder geval op het eerste punt gelijk zal krijgen.

16-04-2019: Vandaag even een korte update. Eind februari of begin maart ben ik gecontacteerd door Aegon om te kijken of er tot een 'oplossing' gekomen kon worden. Men bood mij een compensatie van € 500,- aan, een bedrag wat lager lag dan een eerder aangeboden 'oplossing', terwijl er in de loop der tijd alleen maar meer niet opgegeven kosten zijn ingehouden. Ik moest hard lachen aan de telefoon, toen deze medewerker van Aegon mij deze 'oplossing' aanbood. Genoeglijk begon de betreffende medewerker mij toen te verzekeren dat de afhandeling van de klacht dan nog wel jaren kon duren. Ik zie dat ik vandaag al op dag 990 zit, van het aantal dagen dat deze klacht bij het Kifid in behandeling is, dus geduld had ik toch al.

23-05-2019: Kort geleden weer een brief van het Kifid mogen ontvangen:

"Kifid heeft de klachten geclusterd per verzekeringsproduct en financiële dienstverlener. Uw klacht maakt deel uit van een cluster dat nog wacht op behandeling, samen met zo’n 700 andere klachten over beleggingsverzekeringen. Behandeling van deze hoeveelheid klachten kost nog de nodige tijd, waarvoor we uw begrip en geduld vragen. Zodra het cluster met uw klacht wordt opgepakt, ontvangt u hierover van ons bericht. Hoe lang dat nog duurt is lastig te zeggen."

Dus voorlopig nog maar afwachten... met al meer dan 1000 dagen in behandeling te zijn, gaat het al richting de 3 jaar, dus geduld had ik toch al.

4-11-2020: Binnenkort heb ik een bemiddelzitting

Van het Kifid heb ik een uitnodiging voor een bemiddelzitting ontvangen. Binnenkort is deze ingepland, en ik ben erg benieuwd naar deze bemiddeling. Als voorbereiding hierop heeft het Kifid bij AEGON een kostenoverzicht opgevraagd, en deze heb ik ter voorbereiding ook ontvangen. Wat blijkt, de beheerkosten, waarvan ik met de aan mij verstrekte informatie alleen kon verwachten dat dit de beheerkosten zijn die in de fondskoers verwerkt zijn, en waarvan nu duidelijk is dat er dubbele beheerkosten zijn, deze kosten zijn de grootste kostenpost van de hele polis. Geen wonder dat ik ga klagen, als men mij niet voorlicht over de grootste kostenpost.

Ben dus erg benieuwd wat deze zitting gaat brengen. Voor mij is het duidelijk, men heeft mij destijds niet volgens de toen geldende regels ingelicht, waardoor ik destijds niet anders kon concluderen dat de genoemde beheerkosten, de kosten waren welke in de koers van het fonds werden doorberekend. Deze kosten, inclusief misgelopen rendement, dienen in mijn optiek te worden vergoed, en in het vervolg niet meer ingehouden te worden. Daarnaast heb ik nog altijd een vraag openstaan over de beheerkosten, aangezien er (ook) belegd wordt in hedgefondsen (vreemd want het zou een aandelen belegging moeten zijn), en er aan hedgefondsen hoge beheerkosten zitten, wil ik graag een verduidelijking hoe dit zit voor het AEGON Equity Fund. Ik ga alleen voor een goede oplossing, want ik zie heel graag een uitspraak hierover, daar hebben andere consumenten namelijk ook wat aan.

10-11-2020: De bemiddelzitting heeft vandaag plaatsgevonden

Vandaag heb ik bij het Kifid de bemiddelzitting gehad. 'Een volgende patiënt...', zoiets ving ik op, dat mag best wel eens netter Kifid! En nee, deze bemiddelzitting heeft geen oplossing voor mij geboden. Er is een duidelijk verschil van mening, tussen mij en AEGON. Het Kifid probeert onafhankelijk te bemiddelen, maar het voelt anders. Men stuurde duidelijk aan om een aanbod van AEGON te accepteren, dat zou mij € 500,- netto opleveren, men gaf aan weinig kans te zien dat mijn klacht positief voor mij zou uitvallen. Nu kan het goed zijn dat dit een financieel betere keuze is, en men het mij daarom adviseerde, maar voor mij is het een principe kwestie. Ik heb de pijn genomen, en heb aangegeven dan liever een uitspraak te krijgen. Als ik juridisch ongelijk heb, dan vind ik niet dat ik recht heb op die € 500,- netto. Al zal ik altijd in mijn morele gelijk blijven geloven.

Ja, intussen is de belegde waarde meer waard dan als ik mijn inleg terugkrijg met daarbij over elk jaar de wettelijke rente (aanvulling 11-11: tenminste dat vermoed ik, maar misschien ook niet, ik moet nu meer belasting betalen, en bij een afkoop moet je ook nog eens 20% revisierente betalen (einde aanvulling)). Dat zou bij dwaling eventueel zo kunnen uitvallen. Toen ik mijn klacht deed was dit andersom, de belegde waarde was toen minder waard. Zou het dan echt zo zijn dat als op het moment van de behandeling de belegging gunstig lijkt uit te vallen, dan men dan kosten in rekening mag brengen die men niet duidelijk heeft gemaakt? Ik hoop van niet, laten we de uitspraak afwachten, ik heb er vertrouwen in dat een uitspraak onafhankelijk is, ook al wordt de Kifid bekostigd door de financiële dienstverleners.

Aanvulling 11-11: In mijn klacht heb ik een snelle berekening, zonder daarbij misgelopen samengestelde interest te berekenen, gemaakt en daaruit bleek dat ik ten tijde van mijn klacht, er netto op achteruit gegaan was, ten opzichte van een situatie zonder polis, en dat dus zonder misgelopen samengestelde interest. Het aantonen van schade, wat ik in deze berekening destijds gedaan heb, en wat erg belangrijk schijnt te worden geacht, dat heb ik dus zeker gedaan. Hoe het nu zou uitvallen, ik denk niet dat het veel scheelt, maar als ik zo van het product af kan komen, dan vind ik dat prima. Als dat lukt, dan staat de deur open voor anderen, die er ook vanaf willen, of die al met verlies gestopt zijn, om de volledige netto inleg + samengestelde rente vergoed te krijgen. Laten we hopen dat met de aantoonbare schade, die ik tijdens de klachtbehandeling heb duidelijk gemaakt, dat dit leidt tot een uitspraak waarbij schade dient te worden vergoed. (einde aanvulling)

Op het punt van de voorlichting aan mij, schoof AEGON alle verantwoordelijkheid van zich af, die lag volgens AEGON bij de tussenpersoon, 'mijn' tussenpersoon. Nee, dat was mijn tussenpersoon niet, die kwam via het werk binnen vanwege de pensioenpolis en de spaarloon- en premiespaarregeling. AEGON kan de zorgplicht echt niet afschuiven op een tussenpersoon, ik verwacht daar minimaal een voor mij positieve uitspraak over. Of dit tot compensatie leidt, dat zullen we moeten zien. Ik was in ieder geval verbaasd dat de genoemde beheerkosten niet de beheerkosten van de belegging bleken te zijn. Ik heb nooit de beheerkosten van de belegging (TER) ter ogen gekregen voor het afsluiten van de polis, en daardoor kon ik niet anders concluderen dat de genoemde beheerkosten deze (TER) zou zijn.

Hoe het ook uitvalt, ik zal, als er een uiteindelijke uitspraak is, deze met jullie delen. Dergelijke documenten worden publiek gemaakt op de site van het Kifid, en ik zal dan een link op deze site plaatsen, met daarbij een kort commentaar. Ik hoop nog altijd dat een uitspraak positief zal uitvallen. Zelf zal ik, als volgend jaar de koersen weer hersteld zijn van de Covid beurs neergang, mijn ToekomstPlan gaan beëindigen, ja dan gaat er best wel wat aan belasting vanaf, maar AEGON verder aan mij laten verdienen, dat zie ik ook niet zo zitten, dan draag ik liever bij aan de samenleving, door extra belasting te betalen. Ik raad trouwens altijd aan goed financieel advies in te winnen voordat je dergelijke beslissingen neemt, wat voor mij goed is, hoeft niet voor jou goed te zijn. En ik sla € 500,- netto in de wind, ondanks dat men mij aangeeft dat ik weinig kans maak, dus om van mij nu financieel advies te krijgen ;-) Voor mij is het een principe kwestie, als ik daar financieel niets mee opschiet, dan is dat zo. In ieder geval heb ik mijn frustraties kunnen uiten, en zal ik geen producten van AEGON of gelieerde ondernemingen meer afnemen. De uitspraak zou trouwens een kwestie van weken zijn, niet van maanden... dus tot snel...

Aanvulling 13-11: naast dat wat ik reeds aangegeven heb, nog even een verduidelijking. Er is geen wilsovereenstemming over de beheerkosten die door de verzekering worden berekend. AEGON heeft mij destijds niet conform de CRR 1998 en Riav 1998 geïnformeerd, waardoor ik de beheerkosten niet anders kon interpreteren als de beheerkosten van de belegging. Deze kosten waren ook tezamen met de aan- en verkoopkosten van de belegging genoemd. Over de beheerkosten vanuit de verzekering, wat heel duidelijk andere kosten zijn, is daardoor geen wilsovereenstemming. Ik ben heel erg benieuwd naar de uitspraak.

19-11-2020: Behandeling zal op vrijdag 27 november 2020 plaatsvinden

Vandaag heb ik bericht van het Kifid gehad dat de behandeling op vrijdag 27 november 2020 zal plaatsvinden op basis van de stukken. Er zal geen mondelinge behandeling zijn. Hierdoor heb ik in mijn online klachtdossier verzocht om een extra document in te dienen, hierin wil ik een extra toelichting geven op mijn standpunt van de dubbele beheerkosten, deze is namelijk anders dan bij de meeste klachten. Ik hoop dat het Kifid mij de mogelijkheid geeft deze toelichting toe te voegen. Alhoewel het ook duidelijk zou moeten zijn uit het dossier, heb ik in mijn toelichting het punt wilsovereenstemming over de beheerkosten uit de verzekering nog iets duidelijker verwoord.

Aanvulling 23-11: helaas werd mijn verduidelijking niet geaccepteerd: "Gelet hierop en het feit dat de schriftelijke fase reeds is afgerond, is het niet de bedoeling dat partijen nog aanvullende stukken verstrekken of indienen.". Hopelijk wordt uit de reeds ingediende stukken voldoende duidelijk dat mijn standpunt is dat er geen wilsovereenstemming is over de beheerkosten vanuit de verzekeraar. Als men dat verkeerd zou uitleggen zou dat mijn vertrouwen aanzienlijk schaden, daar ga ik dan maar niet vanuit.

Aanvulling 27-11: en, benieuwd wat er uit is gekomen? Dat geldt voor mij ook, maar ik heb nog geen terugkoppeling ontvangen. Zodra ik meer weet laat ik het hier weten. Denk dat ik op het eerste punt toch echt wel gelijk zou moeten krijgen. Op het tweede punt, van de hedgefonds kosten, weet ik het niet. Zelf heb ik namelijk niet aangetoond dat er iets mis is, al is dat door de onduidelijke informatie ook niet echt mogelijk. Als daar iets mis mee is, dan zou er vermoedelijk sprake zijn van fraude, en als ik er over nadenk, dan ga ik er vanuit dat AEGON zich daar niet mee bezig houdt (er zijn genoeg 'legale' manieren om polissen af te romen). Door het negatieve beeld wat ik van AEGON kreeg, doordat ik, voor mij uit het niets, opeens met beheerkosten vanuit de verzekeraar te maken kreeg, ben ik misschien wel te kritisch gaan kijken. Dat gezegd hebbende, AEGON zou gewoon even moeten uitleggen hoe het nu zit met die hedgefonds kosten. Misschien zorgt men er wel voor, dat ze net voldoende onder de 10% aan investeringen in andere fondsen zitten, waardoor dit niet meegeteld hoeft te worden. Met 9.9% heb je ook best wat extra kosten, maar dan hoeft men dat dus niet mee te tellen. Ik vermoed dat ze je daar niet over willen laten nadenken. Goed, we zullen het wel zien, ik ben erg benieuwd.